日本語と論理: 哲学者、その謎に挑む (NHK出版新書)

日本語と論理: 哲学者、その謎に挑む (NHK出版新書)の詳細

わたしはウィトゲンシュタインの『論考』をすでに何冊か翻訳で読んでいますが、要素命題と真理函数で世界は記述できるという発想にずっと違和感をもっていました。その違和感の元はおそらく日常的に使われることばというよりもかなりシンプルな文と記号がその分析に使われていることです。また論理学も西洋語を基本としているために、コピユラも主語・述語も冠詞も複数形もない日本語にいかにして西洋的論理学を応用することができるのかということも以前から疑問視していました。そこで登場した本書。すごく期待して読みました。不自然な論理学での例文ではなく、日常のことばを分析の対象にしてあるのかと。しかし期待は裏切られました。かなり裏切られました。よく言語学の本で見られるのですが、例文でどう見ても悪文である、例文にしてはいけない文を見かけます。中には森鴎外などの文豪の作品から例文を出す人もいますが、多くは自分で考え出した文です。本書もとにかく悪文のオンパレード。三個のケーキを食べてよい（P81）三個のケーキを食べなければならない（P85 ）三人のこどもに来てほしい（P89）こどもの先生が笑った（P120）（その）大部分が笑ったこどもがいる（P142）（その）親が来たこどもがいる（P143）笑った大部分のこどもがいる（P144）笑った三割のこどもがいる（P144）どの机と椅子も互いにぴったりだ（P172）その二人もたがいに競争しあっている（P176）このこどもが笑った（P177）このこどもたちが笑った（P177 ）どのこどものともだちも来た（P183）どのこどもかのともだちが来た（P201）どのこどもがどのともだちに出したどの手紙も届いた（P203）だれかをねたんでいるだれもがいやな思いをした（P206）どのこどものどの親にもどの先生が会った（P207）などなど。。。特にチョムスキー文法などにありがちなのがひどい悪文を「文法的だ」ということで例文にし、それを自らの理論の根拠にすることです。自分の論に都合のよい文章を作り、それを根拠にしがちです（「創造的言語能力」とかいって「いままでに作ったこともない文を作ることができる」とヘンテコな文を作っても、創造性のせいだと言い訳します）。本書の悪文のオンパレードを読み、正直説得力は感じられませんでした。さすがに著者自身も文のすわりの悪さを感じたのか、本書の中で何箇所か不自然であると自己申告しています（P103、P143、P144、P147、P155、P156）。趣旨、着目点はすごくいいのですが、方法論はイマイチでした。